Bursa'da bir kişinin ölümüne sebep olan selde hasar gören aracının 12 kez tamir edilmesine rağmen ayıplı olduğunu, aracın yenisiyle değiştirilmesini isteyen bir kişi mahkemeye müracaat etti. Araçtaki arızaların tamamının aracın sele kapılmasından sonra oluştuğunu, aracın üretiminde açık veya gizli ayıp bulunmadığını dikkate alan mahkeme, üretim sırasında mevcut olmayan daha sonra başka etkenlerle oluşan ayıplardan satıcının veya üreticinin sorumlu olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verdi. Kararın temyiz edilmesi üzerine son sözü söyleyen Yargıtay 13 Hukuk Dairesi, önce mahkeme kararını onadı, ardından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine sele kapılan aracının davalı tarafça tamir edilmesine rağmen 12 kez arıza yaptığı dosyadaki servis iş emirleri ile sabit olduğunu göz önüne alarak, davalının ayıplı hizmet verdiğine hükmetti.
Bursa'da, 14 Ekim 2010 Perşembe günü meydana gelen sel felaketinde su basan evde 84 yaşındaki yatalak İsmail Güven boğularak hayatını kaybetti. 24 saat içerisinde metrekareye 115.6 kilogram yağış düştüğü, şehirde 300’e yakın işyeri ve ev sular altında kalmış, derelerin taşması, cadde ve sokaklardaki rögarların tıkanması sonucu bir çok kişi işine gidememişti. Bursa'da ikamet eden bir kişi, 27 Eylül 2010 günü sıfır olarak aldığı aracının 14 Ekim günü henüz 17 günlükken sele kapıldığını ve arkasından yetkili servisinde 12 kez tamir edilmesine rağmen aracın sık sık arıza yapan aracının yenisiyle değiştirilmesi için Bursa 1. Tüketici Mahkemesi'ne müracaat etti. Bursa 1. Tüketici Mahkemesi, 9 Nisan 2013 günü verdiği kararla, davayı reddetti.
ÖNCE MAHKEME KARARI ONANDI SONRA 'YENİSİYLE DEĞİŞTİRİLMELİ' DENİLDİ
Davacı tarafından temyiz edilen dosyada son sözü söyleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, mahkeme kararını onadı. Bu kez davacı avukatı karar düzeltme talebinde bulundu. Bunun üzerine dava dosyasını yeniden inceleyen 13. Hukuk Dairesi, yeni alınan aracın 17 gün sonra sele kapıldıktan sonra davalıya ait servise çekildiğini, araçta 13 bin liralık hasar oluştuğuna dikkat çeken Yargıtay kararında şu ifadelere yer verildi: "Aracın tamir yoluna gidildiğini, tüketici, tamir edilen aracı teslim aldıktan sonra 12 kez arıza yaptığını ve garanti kapsamında onarım yoluna gidildiğini ileri sürerek Garanti Belgesi Uygulama Yönetmeliği'nin 14.maddesi gereğince aracının ayıpsız yeni bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Sanayi Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliği'inin 16.maddesine göre; servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi imalatçı-üretici veya ithalatçılar, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 'İmalatçı-üretici veya ithalatçılar, garanti belgesi ile sattıkları malların bakım onarım ve kullanımına ilişkin satış sonrası servis hizmetlerini yeterli olarak vermek ve bunun için gerekli tedbirleri almak zorundadır.' şeklindeki düzenlemeler de ortadadır."
Somut uyuşmazlıkta davacının sele kapılan aracının davalı tarafça tamir edilmesine rağmen 12 kez arıza yaptığı dosyadaki servis iş emirleri ile sabit olduğuna vurgu yapılan Yargıtay kararında, "Davalının ayıplı hizmet verdiği sabittir. Hal böyle olunca 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesi gereğince ayıplı hizmet karşısında tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında indirimi ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir." denildi. CİHAN